Розглядаючи події, що послідували за Великим Московським Собором 1666-1667 рр. і розкол Російської Православної Церкви (точніше розкол, як подія), поява в ній ново- і старообрядців, які є фактами, що належать переважно до історії Православної Церкви на Русі, представляється на сьогоднішній день цілком очевидним незалежно від того, кого - церковну або світську владу вважати більш зацікавленою в церковній реформі і чиї дії - головним імпульсом просування і здійснення цієї реформи (наприклад, сучасний дослідник Р. П. Кутузов активно наполягає, що «головний творець реформи - цар Олексій Міхайлович, а патріарх Никон - лише виконавець. Тому і реформу справедливіше б назвати "Олексіївською"»). Хоча спочатку світська влада перед діячами раннього старообрядництва позиціонує себе недостатньо визначено (наприклад, Аввакума то наближають до двору, то відправляють в заслання у Сибір), з часом становище змінюється у бік все більшої поляризації, особливо після того, як в середині 1670-х рр. частина «розкольників» (як стала іменувати після Собору 1666-1667 рр. старообрядців державна влада і Церква) ухвалює рішення про відмову молитися за царя. Цим вони демонстративно розривають зв'язок з існуючою соціальною ієрархією, і виводять себе за межі дозволених державою форм соціальної поведінки. Гострота протистояння збільшується, досягаючи вищого піку в період регентства царівни Соф'ї Олексіївни (1682-1689 рр.) - 12 статей наказу 1685 р. перераховують дії старообрядців, за які належить спалювати в зрубі. Проте складно погодитися, що реакцією на тиск стають самоспалення. Згідно документовано зафіксованим джерелам, «перше мало місце в Поволжжі ще в середині 1670-х рр.». Сибірський список самоспалення відкриває «згарище» в Березовській заїмці, що «відбулася 6 січня 1679 р.», північний - «дорське (в Каргопіллі) самоспалення 7 лютого 1683 р.». Від цих місць і пішли хвилі «згарищ», що довго відлунювали неосяжними просторами Росії.

Ці дати вельми важливі, оскільки свідчать, що спочатку самоспалення не були ініційовані урядом або Церквою, а виходили від розкольників. При цьому слід зазначити, що як тільки мова йде про розкол, одразу спливає і питання про самоспалення. Тема масових самоспалень складає стрижень одного з головних міфів історії розколу в Православній Церкві на Русі 1666-1667 рр., створеного для самовиправдання і перекладення вини за скоєні злочини. Розкольники і розділяючі їх трактування дослідники затверджують:

1) що це явище унікальне і самобутнє;

2) що це добровільне мучеництво за віру;

3) що це не догмат і не вчення, а вимушений протест гнаних за віру старообрядців, спровокований самою владою, що з 1685 р. почала систематичні переслідування розкольників. Єдиним висновком з такої інтерпретації цього явища може бути наступний: в загибелі тисяч російських людей (серед яких велику частину складали жінки, літні люди та діти) винні не ті, хто їх до цього підбурював, а представники державної влади і офіційна Церква. Розглянемо докладніше основні тези цього міфу.

З приводу унікальності можна сказати наступне: для православної Русі XVII ст. масові самоспалення дійсно були явищем незвичайним, досі невідомим, і в свідомості православної людини нічого, окрім природного жаху та огиди, вони викликати не могли. Але не можна забувати про те, що ідеї про самовинищування плоті, за вченням сектантів-гностиків, могло проникнути на Русь через численних в Болгарії павликіан-богомилів, які за словами А. В. Карташева «дотримали свій таємний переказ аж до XVII і XVIII століть, коли вони майже відкрито, перетворилися на секти хлистів і скопців». Також на Русі продовжували приховано існувати язичницькі пережитки маніхейсько-хлистівської орієнтації і в т. з. народних святах (Ярили, Купали, Семіка, Врумалій), про які йдеться в Стоглаві як про повсюдні звичаї «простой чади». Якщо подібного роду «добровільне мучеництво» і, зокрема, через самоспалення, було поширено в середовищі розкольників і сектантів (відомих ще з часів Стародавньої Церкви), то ні унікальним, ні самобутнім, ні тим більше гідним захоплення таке явище, давно засуджене Церквою, вважати не можна (швидше його можна розглядати як крайній ступінь бузувірства).

Можна припустити, що спокушені в розкол люди щиро вірили в те, що антихрист вже царює і настали останні часи. Проте і у такому разі абсолютно незрозуміло, чому вони, якщо були православними, погоджувалися на самоспалення. Якби вони були у всьому православними, то повинні були б діяти відповідно до вчення Православної Церкви, але ніде - ні в Священному Писанні, ні в творіннях святих отців - не сказано, що християни повинні останнім часом добровільно самоспалюватися або вимучувати себе голодом, більш того - вбивати своїх дітей. Чому ж і яким чином в XVII ст. було винайдено мотивування «добровільного мучеництва», за допомогою якого вдавалося заманити в «гар» і «морельні тисячі» людей? Навряд чи самі псевдоучителі не знали, чому учили. І тут важливо звернутися до одного з керівників розколу Аввакума Петрова, який одним з перших схвалив подібне «добровільне мучеництво».

На початку 1670-х рр., коли почалися перші масові самоспалення розкольників, Аввакум Петров знаходився в засланні у Пустозерську (як прийнято вважати, в страшній земляній в'язниці). Сам Аввакум вважав себе як не занадто - «протосингелом Російської Церкви» (грецький термін, адекватний російському «місцеблюстителю патріаршого престолу»). Серед іншого він розсилав не тільки листи своїм духовним чадам, але і «Окружні Послання». Туди, в Пустозерськ, ревнителі старої віри зверталися з своїми питаннями і на все одержували чіткі відповіді. І з приводу самоспалень деякі завагалися, чи не гріх це смертний - самогубство. Запитали Аввакума, а він поблагословив самоспалюватия і пояснив, що на відміну від самовбивць, «сожегшие телеса своя, души же в руце Божии предавшие, ликовствуют со Христом во веки веком самовольные мученики».

Необхідно відзначити, що в XVII ст. самоспалення та інші види самознищування (самозаморення, самовтоплення і самозаклання) були поширені головним чином в середовищі беспоповців, а поповці спочатку не тільки не заохочували самоспалень, але деякі з них навіть боролися проти запалювачів, доводячи, що все це ні що інше, як самогубство. Так, наприклад, в середині 1670-х рр. «в новгородських межах проповідував самоспалення якийсь Іван Коломенській. Проти нього вже у той час написав спростування поповець-старовір Євфросін». Але страшна епідемія масових самоспалень не припинялася, а до кін. XVII ст. навіть посилилася і перекинулася з беспопівського середовища в громади попівств. Тому в 1689 р. Євфросін написав ще одне спростування під назвою «Отразительное писание о новоизобретенном пути самоубийственных смертей», де розцінив самоспалення як гріх самогубства, що забороняється і засуджується Церквою. Він писав, що проповідники самоспалення, - небезпечні грішники, відповідальні за смерть і загибель своїх нещасних послідовників, і ті, що що йдуть за ними добровільно на «гар» не святі мученики за віру, а самогубці, що не розбираються в питаннях віри. Цікаво відзначити, що Євфросін також писав про те, що підбурювачі до «гару» часто самі уникали вогню, щоб скористатися майном загиблих. «Отразительное писание» Євфросіна було розіслано по скитах біглопоповців, і в 1691 р. вони підписали складене на основі його коротке «Отвещаніє», яке засуджувало самоспалення. Проте до цього часу «гари» палахкотіли по всьому північному сході Русі і в Сибіру вже майже 20 років, і зупинити їх одними полемічними творами було вже неможливо.

Відповідь на питання про початок масових самоспалень розкольників XVII ст., а також інших видів «добровільного мучеництва», таких як самозаморення, самовтоплення і самозаклання важлива, тому що одна справа, якщо самоспалення з'явилися відповіддю на гоніння, а інше - якщо масові самоспалення і самозаморення почалися раніше і викликали переслідування уряду. В цьому відношенні надзвичайно характерним є підхід до самого трактування даних явищ сучасними старообрядцями. В цитованому вище енциклопедичному виданні «Старообрядництво», виданому старообрядцями-попівцями, було написано: «Самоспаленням передували численні спалювання старообрядців як спеціальний вид страти "розкольників" (згідно Дванадцяти статтям царівни Соф'ї) і як вид масової каральної операції». В тому ж словнику: «Дванадцять статтей царівни Соф'ї - законоположення про прихильників старої віри, що складалося з 12 пунктів, рекомендованих патріархом Іоакимом, видане урядом царівни Соф'ї в 1685 р.».

Таким чином, згідно позиції старообрядців, уряд (царівна Соф'я) з благословення священоначалія (патріарха Іоакима) з 1685 р. почав масами спалювати старообрядців, і тоді вони були вимушені на знак протесту почати самі спалюватися. Проте укладачі словника чомусь залишають поза увагою те, що, хоча уряд нікого з розкольників не закопував живцем в землю і не топив в річках чи озерах, серед розкольників з'явилися і такі вимушені форми протесту, як самозаморення, самовтоплення і самозаклання разом з дітьми і навіть немовлятами. Умовчати про цей факт легше, тому що інформація про масові самоспалення, ніби спровокованих жорстокими переслідуваннями царського уряду, подається протягом багатьох десятиріч навіть в шкільних підручниках, а про інші види самознищення і про те, що воно набуло масового характеру ще задовго до наказу 1685 р. і стало спонукальною причиною до видання цього наказу, відомо тільки фахівцям, причому багато з них, натомість, вважають за краще дотримуватися версії розкольників.

Наприклад, видавець «Зведеного старообрядницького Синодика», відомий літературний критик і талановитий публіцист 2-ої пол. ХІХ ст., академік А. Н. Пипін не міг не знати, що «самозаморення у Вязниковському повіті (де починав свою проповідь один з активних діячів розколу біглий чернець Капітон - Г. Л.) почалися вже в 1660-ті рр.» і що перше масове самоспалення, жертвою якого стали 2 000 осіб, було організовано в Ніжегородському повіті в 1672 р., тобто самознищування спокушених в небезпечні секти людей почалося, щонайменше, за 20 років до початку переслідувань. Проте, він знаходить можливим давати таке глибокодумне пояснення: «Вважаючи своє положення безвихідним, старообрядці негайно ж спадали на думку про самовинищування, і вогнем, перш за все». Проте складно повірити (тим більше сьогодні - коли відомі численні факти підбурювання лідерів сучасних тоталітарних сект), що тисячі російських православних людей без жодної підказки одночасно і в різних місцях «спадали» на одну і ту ж саму думку: піти з сіл та селищ в глухі ліси, там побудувати величезний зруб, законопатити в ньому старих, жінок та дітей і спалитися. Або вирити напівземлянку, закопати себе в ній живими і самоуморитися. Або піти всім разом до найближчого озера і самоутопитися. Подібну А. Н. Пипіну точку зору на самоспалення виказували багато фахівців з розколу в XIX ст., виказують і сучасні. При цьому вони не втомлюються повторювати, що ідея самознищування (а, кажучи простіше - самогубства), одним з видів якої були самоспалення, не «догмат, не вчення, а крайній вираз боротьби з владою», і роблять висновок, що держава і Церква фактично спровокували самознищення «кращої частини російського народу». А оскільки неможливо уявити, щоб вчені автори не знали хронології і достовірних фактів, то залишається припустити, що вони цілком свідомо фальсифікували історію на догоду антицерковній ідеології.

Самозаморення стало першим видом самознищування. Воно почалося у Вязниках, тобто там, де починав свою проповідь біглий чернець Капітон, який оголосив постування засобом і умовою спасіння душі, але незабаром проникло в інші місця і найбільш зміцнилося в Ніжегородському та Костромському повітах. До кінцевих висновків цю ідею довів якийсь «мужик-неук Василь Власатий, уродженець Юр'євець-Повольського повіту, який став проповідувати «постування до смерті». Від Василя Власатого отримав свою назву особливий толк - волосатовщина, а незабаром виник толк морильщиків та спалювачів. Морильщики будували особливі напівземлянки для масових самозаморень, де замуровували людей, що погодилися на «постування до смерті» (часто - з дітьми). Вони називалися «морильні», і найвідоміші з них були побудовані в Чернораменських лісах, в Заволжжі. Засуджуючи морильщиків свт. Димитрій Ростовський пише наступне: «Есть у них скит, глаголемый морельщики, которые так же, как и сожигатели, простых людей, мужей и жен прельщают, еже в затворе постничеством и гладом умрети, будто за Христа: приводят же им во образ от житий святых, како многие Христа возлюбившие в постах просияша, а иные во изгнаниях и темницах веры ради гладом и жаждою скончашася. И Писание-де глаголет: "яко многими скорбьми подобает нам внити в Царство Небесное". В жизни же сей быти кая польза? Уже бо веры правыя на земли несть, отцев духовных несть, архиереи и иереи - все волцы, а церкви - хлевы и мерзость запустения; и антихрист уже царствует в мире, и страшный день судный настоит... И если кого прельстят, молят его, да шедши во едину келлию или в пещеру, покается прежних грехов своих и постническим венцем яко мученик увенчается.

Есть же у тех морельщиков устроенные на то особые места в лесах: или хоромы древяныя, или же ямы в земли. Хоромы иныя с малыми дверцами, аможе всаждают прельщеннаго и затворяют крепко; иные же без дверей, но сверху туда впущают. Ямы же или пещеры глубоки, из них же нельзя никому изыти, так как сверху заграждают и закрепляют вельми. Посаждают же иногда единаго, иногда двух, и трех, и множае. Посажденнии убо беднии, по первом, и втором, и третием дни, и по множайших, стуживше от глада, вопиют, кричат, молят, чтоб испущенни были оттуду; но несть слушающего их, ни милосердствующаго о них. А еже ужаснее есть слышати, яко идеже посажденни будут два или три, или множае, не стерпевше глада, друг друга жива яст кто коего одолеть может. И да не мнится кому сие недостоверно быти, еже в заключении и гладе ясти друг друга, егда и сам человек в таковой нужде яст.

Кий тамо вопль? кий плач? кое рыдание? кая туга и скорбение? и кое тамо спасение от невольнаго того мученичества? И тако проклинающе день рождения своего погибают смертию сугубою, телесною и душевною: не в Царство бо Небесное, но в адския муки душы тех отходят, яко самоубийцов. И кая им польза от горькия тоя смерти? ибо Христу Господу то мученичество несть приятно, им же кто сам себе погубить изволит, яко же то ниже изъявлено будет».

Спалювачі переважно будували особливі хати-сараї без вікон для масових самоспалень, які вони трактували як друге, «вогненне хрещення». Ініціатори і керівники самоспалень відбирали людей з нестійкою психікою (частіше всього жінок) і примушували їх разом з малими дітьми на самознищування. В книзі Д. І. Сапожнікова «Самоспалення в російському розколі з другої половини XVII ст. до кінця XVIII ст.» (М., 1891 р.) були приведені докладні відомості про 117 самоспалень, а в Додатку даний їх «Перелік за роками за період з 1667 р. по 1784 р.», а також «Список вождів розколу та їх сподвижників, що зустрічаються в описі самоспалень».

В 1682-1684 рр. почався «гар» в Помор'ї, в містечку Дори. Про цей «гар» із засудженням писав вже раніше згаданий Євфросін в своєму «Отразітельному писанні». Тут поселився якийсь беспоповець Андроник і «йому вдалося організувати цілу серію самоспалень і при цьому самому залишитися живим. Вперше спалилися 70 осіб, вдруге - 17, в третій - 350, а всього загинули 437 осіб, серед яких, як завжди, більшість складали старі, жінки та діти. В 1684 р. в тих же Дорах Андроник приготував для самоспалення ще близько 200 осіб, але влада про це дізналася, і для запобігання лиходійства туди були послані стрільці». Андроник з своїми жертвами закрилися в трапезній, оборонялися, потім підпалили будинок. Стрільці, вирубавши двері, увірвалися і, кого встигли схопити, витягнули з вогню: «згоріло 47 осіб, з 153 врятованих 59 незабаром померли від ран і опіків. 82 особи, врятовані від смерті стрільцями, принесли покаяння за те, що хулили чотириконечний хрест і опиралися Церкви. Андроник не покаявся і за вироком Боярської Думи від 8 квітня 1684 р. був спалений». Оскільки стрільці рятували людей від вогню, а не спалювали їх, тобто всі підстави вважати, що вони були послані в Дори, де вже спалилися 437 чоловік, не для масової каральної операції, а щоб запобігти ще одному «гару». Вони зробили все, що могли, щоб врятувати людей.

Слід зазначити, що проповіддю самознищування під виглядом «спасіння душі» або «спасіння від влади антихриста» було охоплено населення на величезній території: від Поволжжя на північ і на схід, через Урал до Західного Сибіру. При цьому епідемія масових самогубств проходила на фоні постійних з 1668 р. розкольницьких антиурядових виступів і, таким чином, можна затверджувати, що видання наказу 1685 р. було викликано діяльністю бунтівників і підбурювачів самоспалень, а не навпаки. Про це свідчать перші 3 пункти цього указу:

1) розкольників, які хулять Церкву, проводять в народі спокусу і заколот і, не дивлячись на умовляння, продовжуватимуть упиратися, «по трикратному у казни допросу, буде не покоряться, жечь в срубе»;

2) якщо підкоряться, то посилати під строгий нагляд і випробування в монастирі; у разі вторинного спокушання їх в розкол страчувати смертю;

3) розкольників, які заохочують людей до самоспалення, спалювати самих.

Далі: тим, хто скоював вторинне хрещення над людьми, вже раз хрещеними, дітьми і дорослими, таких страчувати смертю; хто перехрещувався у розкольників, якщо вони розкаялися, то посилати для виправлення в монастирі, у випадку ж упертості страчувати смертю; таких, що в розкол недавно і по невіданню віддавати під нагляд духовним отцям; збвинувачених в розколі, але тих, хто в ньому ще не призналися, а пізніше викритих, бити батогом і засилати у віддалені міста. Того, хто тільки вкриває розкольників, якщо зізнається, то, дивлячись з вини, бити тільки батогом або ж засилати у віддалені міста.

Таким чином, Указ про переслідування розкольників аж до смертної страти був виданий через 13 років після перших повідомлень про масові самоспалення, при цьому наказувалося страчували тільки нерозкаяних. При цьому розкольники повинні були лише покаятися в тому, що хулили Церкву, православні храми і Святі Таїнства, чотириконечний хрест та ім'я «Ісус», що порушуючи Символ віри повторно хрестили православних людей і умовляли їх вчинити смертний гріх самогубства. В ті часи Церква вважала, що така хула неприпустима, а цивільна влада її в цьому підтримувала і «церковних бунтівників», хульників, святотатців та кощунників вважала кримінальними злочинцями. Проте, не дивлячись на указ 1685 р. і суворість заходів, «гар» тривав.

Слід зазначити і той факт, що старообрядці і співчуваючі їм публіцисти дотепер не можуть встановити істинних винуватців розколу, в ролі яких вже перебували «заїжджі греки» і патріарх Никон, цар Олексій Міхайлович і диверсанти-єзуїти, і, нарешті, судячи з останніх версій, вся династія Романових. Ця версія, зокрема, викладена у статті Т. Серединова «Крадений дзвін». Він пише: «Внаслідок Смути до влади прийшло безпринципове і жадібне угрупування, що спиралося на опричне дворянське дрантя і що об'єдналося навкруги клану бояр Романових. Цей клан, не маючи ніяких династичних прав, йшов до влади, не обираючи засобів... Сильна Церква стала заважати Романовим... Вони вирішили висадити її зсередини, для чого знайшли Никона, просту людини з національної околиці». При цьому не можна не відзначити добре відомий історичний факт, що багато хто з «жадібних бояр» і «дворянського дрантя» були найзапеклішими ворогами Церкви і патріарха Никона, а деякі - найактивнішими діячами старообрядницької партії. Такі сестри боярині Морозова і Урусова (уроджені Соковніни), смоленські дворяни Потемкіни - Єфрем та Спиридон, боярин Б. Львов, князі Хованські. Інші - князі Н. Одоєвський, А. Трубецькой, бояри Стрешневи та Мілославські - заохочували розкольників (саме завдяки їх заступництву в 1663 р. був повернений з сибірського заслання протопоп Аввакум).

У зв'язку з подібними публікаціями резонно виникають питання про те наскільки старообрядців можна вважати «хранителями древнього благочестя» і патріотами своєї Батьківщини - «захисниками Святої Русі». Принаймні, в Росії останніми роками старообрядців намагаються представити в ЗМІ саме з позиції тези: «старообрядець - отже істинно російський». Проте, як пише Н. Михайлова, «для цього треба не любити Церкву, мати мінливі уявлення про благочестя і не знати історії своєї Батьківщини». Щоб показати, наскільки подібні думки не відповідають дійсності, достатньо, хоча б коротко, торкнутися бунтів та інших протидержавних дій, в яких розкольники були або натхненниками, або найактивнішими учасниками. Можна навести список найвідоміших заколотів, що приголомшували Росію більше 100 років (з 1668 по 1774 рр.):

1670-1671 рр. Разінщина. Бунт козаків-старовірів на чолі із Степаном Разіним.

1668-1676 рр. Захоплення Соловецкого монастиря.

1681 р. Заколот стрільців в Москві.

1708-1710 рр. Булавінській бунт і відхід козаків-старовірів до Туреччини.

1771 р. «Чумний бунт» в Москві. Вбивство архієпископа Амвросія.

1773-1774 рр. Пугачевщина. Бунт яицьких козаків-старовірів.

З легкої руки О. С. Пушкіна їх називають «російськими бунтами», хоча як пише Н. Михайлова, «якщо враховувати, хто був їх натхненником і яку мету вони переслідували, то набагато доречніше називати їх розкольницькими бунтами».

Якщо самоспалення і самозаморення почалися до Собору 1666-1667 рр. (тобто до анафематствования розкольників), то відкриті озброєні виступи і криваві бунти почалися одразу після цього Собору, коли вожді розколу побігли на Дон піднімати за «стару віру» незадоволених центральною владою козаків. Спочатку в середовищі розкольників існувала ідея про можливість відновлення «старої віри» за допомогою «благочестивого царя» Олексія Михайловича (тим більше, що провідник церковної реформи, патріарх Никон був позбавлений влади і відправлений у заслання), але коли стало ясно, що з цього нічого не вийде, розкольники оголосили царя «ріжком антихристовим» і з легким серцем відкрили проти нього озброєні заколоти. Характерною особливістю бунтів під керівництвом розкольників було те, що вони підіймалися не в центральних областях Росії з одвічно православним (і найзнедоленішим) населенням, а на околицях, де життя було більш вільне, більш забезпечене, а населення живило традиційну неприязність до Православної Церкви і Московського царства. Ініціатори протицерковного заколоту вміло користувалися цими обставинами. Незадоволеність вони направляли в русло боротьби за «стару віру», звичка до вільності і легкої наживи сприяла швидкому збудженню населення на відкритий бунт, а заможність і впливовість ініціаторів забезпечували матеріальну підтримку подібних дорогих заходів.

Одразу після Собору 1666-1667 рр. розкольники побігли на південь, і їх протестна пропаганда знайшла найширший відгук в козачому і стрілецькому середовищі. Козацтво обтяжувалося посиленням контролю, що поступово зростало, з боку московських царів, а тому користувалося будь-яким приводом, щоб цього контролю позбутися. Стосовно стрільців, то і вони не були чужі «старовір'я», а головне, постійно були незадоволені через невчасну виплату платні. Проте будь-який бунт понад меркантильні інтереси повинен мати високу мету, і як такі нічого кращого не можна було придумати, як періодично піднімати незадоволену козачу масу і стрільців на боротьбу «за стару віру» під прапорами чергового самозванця - «благочестивого царя». Розкольники оформляли гасла, фінансували підприємство, а з середовища волелюбних козаків знаходили харизматичного лідера.

Попри всі істотні відмінності одного бунту від іншого для них характерні деякі загальні риси, що вказують на їх зв'язок з розкольницьким вченням і безпосередньою участю старообрядців у всіх протиурядових масових рухах. Перш за все - це самозванство, майже у всіх розкольницьких бунтах присутній цей елемент. Самозвані попи і наставники, ігумени і старці вважали можливим заради поставленої мети йти на будь-які засоби, і самозванство було одним з них. При цьому самозванець-цар завжди обіцяв відновити «стару віру». Бунт Разіна супроводжувався висуненням лжецаревича Олексія, який незадовго до цього помер, і лжепатріарха Никона, що перебував у засланні. За свідченням очевидців, Разін казав: «Навіщо церкви? До чого попи? Вінчати, чи що? Чи не все одно: станьте в парі поряд з деревом та потанцюйте навкруги нього - ось і повінчались». Пугачов сам себе оголосив імператором Петром III, а всі його найближчі прибічники називалися іменами вищих державних сановників.

Бунти супроводжувалися вбивствами архіпастирів і пастирів, наругою святинь і пограбуванням храмів. Разінці скинули з дзвіниці астраханського архієпископа Іосифа, грабували храми. Грабували і розоряли храми в станицях, де жило православне населення, і булавінці. Син московського купця-розкольника Сергій Юршев «був одним з головних винуватців вбивства архієпископа Амвросія» під час спровокованого розкольниками «чумного бунту» в Москві в 1771 р. Під час пугачовщини безліч православних храмів піддалася нарузі, загинули близько 100 священно- і церковнослужителів (в додатку до «Історії пугачевского бунту» О. С. Пушкин наводить список убитих).

В церковній історії всі ці бунти, за винятком заколоту в Соловецькому монастирі, не розглядаються, хоча цікаво відзначити, що свого часу ватажки всіх бунтів були анафематствувані на Соборах і анафема їм читалася щорічно у всіх храмах в Неділю Торжества Православ'я. З соціально-економічної точки зору бунти достатньо детально були описані в творах з цивільної історії Росії. Конкретні обставини організації бунтів розкольниками досить детально були описані Н. Михайловою у статтях під загальною назвою «Розкольники проти царства» (Радонеж. М., 1999. №№ 13-16). Там само детально були висловлені широко відомі факти участі розкольників в організації пугачовщини, узяті з книги Н. Дубровіна «Пугачев і його спільники» (СПб., 1884 р.), де були наведені посилання на документальні джерела. Деякі дослідники вважають, що окремі розкольники, які проходили у справі Пугачева, були його радниками й помічниками «не тільки за своєю особистою ініціативою, але будучи представниками старообрядницької організації».

Держава з розколом боролася доволі мляво. Часом здається, що ця боротьба велася таким чином, щоб не дуже йому зашкодити. Його існування дуже швидко стало усвідомлюватися, таким, що приносить вагомий матеріальний зиск достатньо нагадати систему штрафних санкцій за носіння бороди та плаття старого покрою, а також подвійний податок для старообрядців. Кажучи про конкретну цифру, необхідно відзначити, що, на думку дослідників, зробити це дуже непросто - у тому числі через абсолютно незадовільну для даного періоду статистику міського старообрядництва. Проте сам факт матеріальної зацікавленості держави в існуванні розкольників, (разом з іншим фактом - прагненням підкорення офіційної Церкви державі та інтеграцією її по суті в державну систему) примушує з обережністю ставитися до старообрядницьких джерел, що описують гоніння і утиски як з боку держави, так і офіційної Церкви.

БІБЛІОГРАФІЧНІ ПОСИЛАННЯ

1. Буганов В. И. А. А. Зимин о социальных движениях в феодальной России // Отечественная история (далее - ОИ). № 4. М., 1995.
2. Бурышкин П. А. Москва купеческая. М., 1991.
3. Балыкин Д. А. А. Н. Пыпин как исследователь течений русской общественной мысли. Брянск, 1996.
4. Вургафт С. Г., Ушаков И. А. Старообрядчество. Лица, предметы, события и символы. Опыт энциклопедического словаря. М., 1996.
5. Дзюбенко М. Старообрядчество и церковное обновление // Материалы Международной богословской конференции «Живое предание» (Москва, октябрь 1997 г.). М., 1999.
6. Емченко Е. Б. Стоглав. Исследование и текст. М., 2000.
7. Житие протопопа Аввакума, им самим написанное, и другие его сочинения. М., 1960.
8. Карташев А. В. Очерки по истории Русской Церкви. Т. I. Репринтное воспроизведение. М., 1991.
9. Карцев В. Г. Религиозный раскол как форма антифеодального протеста в истории России. Калинин, 1971.
10. Кутузов Г. П. Церковная «реформа» XVII века как идеологическая диверсия. М., 2002.
11. Михайлова Н. Раскольники против Царства // Радонеж. № 14. М., 1999.
12. Михайлова Н. Исторические очерки о старообрядчестве // Благодатный огонь. № 4. М., 2000.
13. Покровский Н. Н. «Сказки» перед самосожжением // Отечество. Краеведческий альманах. Вып. 6. М., 1995.
14. Робинсон А. Н. Борьба идей в русской литературе в XVII в. М., 1974.
15. Российское законодательство Х-ХХ вв.: В 9 томах. М., 1985. Т. 2.
16. Серединов Т. Краденый звон // Завтра. № 24 (289). М., 1999.
17. Устюгов Н. В., Чаев. Н. С. Русская Церковь в XVII в. - Русское государство в XVII в. Новые явления в социально-экономической, политической и культурной жизни. Сборник статей. М., 1961.
18. Шульгин В. С. «Капитоновщина» и ее место в расколе XVII в. // История СССР, № 4. М., 1969.
19. Юхименко Е. М. Каргопольские «гари» 1683-1684 гг. (К проблеме самосожжений в русском старообрядчестве) // Старообрядчество в России (XVII-XVIII вв.). Сборник научных трудов. М., 1994.